Alarcos filosofía

Deux · Site Admin Registrado: 23 Dic 2007 Mensajes: 20

El filósofo alemán Inmanuel Kant afirmó que todas las preguntas filosóficas pueden resumirse en una: ¿Qué es el hombre?

¿Es espíritu o, por el contrario, es sólo un amasijo de células? ¿Es un ser especial, muy diferente de los demás animales, o es un mamífero más? ¿Es bueno o es malo por naturaleza? ¿Es inteligencia o es emoción?

Juan Miguel Calderón · Esporádico Registrado: 25 Ene 2008 Mensajes: 2

Creo que las preguntas se formulan en términos de contravalencia, es decir, como lo uno o lo otro, sin que puedan ser los dos o ninguno. La temática no lo permite. La antropología es al menos hipotéticamente el ámbito de dualidades por antonomasia . Cabe sin embargo responder algunas preguntas.
A la primera pregunta respondo: en tanto no se descubra que una de las funciones de la célula es preguntar, la pregunta que realiza el filósofo no proviene de las células ni de algo emergente. Preguntar no es transmitir datos (cosa que sí hacen unas células específicas que se llaman neuronas). Preguntar implica saber que no se sabe y adelanta cómo puede ser ese no saber. En el fondo es una forma de negación del abstracto.
Respecto a si somos por naturaleza buenos o malos habrá que decir que ya que estamos en el plano de la moral (lo estamos suponiendo en la pregunta) ello supondrá que depende de los actos, con lo que no será de antemano ni lo uno ni lo otro. Esto conduce a negar también para el hombre la noción de naturaleza.
Un muy fuerte abrazo.

Juan Miguel

Deux · Site Admin Registrado: 23 Dic 2007 Mensajes: 20

Estimado Juan Miguel.

En lo referente a la primera, creo que ya sabes algo de mi postura: creo que el hombre es un amasijo de células y niego cualquier realidad espiritual (niego cualquier dualismo pero tampoco soy materialista). Desde el emergentismo, postulo que una célula no piensa, que una neurona no puede resolver ecuaciones, pero que un sistema de células o de neuronas si pueden hacerlo. Un sistema puede tener propiedades que no poseen las partes individualmente consideradas. Un hombre no puede derribar un muro con su propia fuerza, pero un conjunto de hombres empujando (un sistema), sí que puede.

Así, evidentemente, la célula no se pregunta (yo diría que ni si quiera transmite datos, sólo interactúa con su ambiente intercambiando fluidos), pero un sistema de células que forman tejidos, órganos y, finalmente, organismos, sí que pueden preguntarse.

Tú afirmas que ni las células ni algo emergente puede preguntarse... ¿qué puede preguntarse si no? ¿de qué entidad hablas?

Habría también qué preguntarse qué es es una pregunta. Y sí, una pregunta es evidenciar que no se sabe algo dentro de la anticipación de que ya sabemos algo de la respuesta. Pero no entiendo por qué algo emergente no puede preguntarse. Un ordenador pregunta: te pide que le des un dato que desconoce para realizar una operación. Un animal también pregunta a su manera: ¿dónde estará la comida?. ¿Qué es eso que dices tú que se pregunta? ¿Y qué tipo de pregunta hace que es tan especial que otro ente no la puede hacer?
_________________
Ex umbra in solem

Juan Miguel Calderón · Esporádico Registrado: 25 Ene 2008 Mensajes: 2

Estimado Santiago,
ante todo agradecerte tu esforzada respuesta. Con vistas a una prolongación de nuestro debate (puede ser eterno), te propongo que analicemos al oponente por puntos. Puede ser más sencilla después la referencia.
1. Cuando niegas el espiritualismo, el dualismo y el materialismo, defendiendo un emergentismo, no aclaras qué tipo de sustancia es aquella que emerge. Te agradecería que hicieras una descripción.
2. No entiendo cómo se puede ser analítico y emergentista, ni mucho menos, cómo se puede negar la dualidad y a renglón seguido afirmar el emergentismo. Según entiendo, si no emerge nada distinto, nada emerge. Pero si es distinto, ya es dual.
3. La diferente fuerza entre uno o varios hombres que empujan es cuantitativa, no cualitativa. Con ese ejemplo no aclaras cómo de una realidad no intelectual aparecen cualidades cognoscitivas.
4. En tu pregunta acerca de la entidad que postulo para el pensamiento, describes aquello que yo denuncio. El pensamiento no es un ente. Si lo fuera, el pensar multiplicaría los entes. Mi postura es clara: el pensar no es una cosa nueva, sencillamente porque no es cosa.
5. Cuando me preguntas el porqué algo emergente no puede preguntarse, muestras que la pregunta y la emergencia son dos cosas: lo que se pregunta y quien pregunta. ¿No era el pensamiento la emergencia? Es natural caer en el error, ya que cuando decimos que el pensamiento emerge, no decimos positivamente nada del pensamiento (lo has cosificado).
6. Finalmente decirte que no pregunta el ordenador, sino el programador y que la respuesta, para el ordenador, no está abierta como las nuestras, sino perfectamente fijadas. Un fuerte abrazo.

Fiat lux.
P.D.: Amicus Plato, sed magis amica veritas.

Deux · Site Admin Registrado: 23 Dic 2007 Mensajes: 20

1. y 2. Efectivamente, cuando algo emerge, lo "emergido" es diferente al "substrato" del cual emerge. Pero esta diferencia no tiene por qué llevarnos a pensar en dualismo. Cada sistema puede tener múltiples propiedades emergentes, entonces no hablaríamos de dualismo, sino de tri-alismo, cuatri-alismo, cincu-alismo, etc. Lo que niego es que porque dos cosas sean diferentes ya estemos hablando de dualismo. La ontología de Ockham postula que cada objeto es diferente, que todo lo percibido es concreto, es decir que hay muchas cosas todas ellas diferentes entre sí, y por ello no hablamos de "n-alismo". Yo digo que surgen propiedades sistémicas que no tenía cada parte por sí misma, pero eso no me lleva a hablar de diferentes substancias. Hablo de un monismo ontológico en el que la realidad está compuesta por diferentes entidades. Porque algo tenga una propiedad sistémica no tenemos que hablar de algo absolutamente distinto, de una substancia nueva (entendida como algo autosuficiente, que subsiste por sí misma). No, la "nueva realidad" depende de sus partes por lo que no es enteramente diferente de ellas.

3. De acuerdo, el ejemplo era cuantitativo. Pongamos uno cualitativo. Pensemos en la respiración de un mamífero. Múltiples partes del organismos colaboran para que la respiración sea posible. Los bronquios dentro de los pulmones, los glóbulos rojos transportando el oxígeno, el cerebro controlando el proceso... Si miramos cada parte de modo aislado, nada respira. Los glóbulos rojos no respiran, las arterias no respiran, el cerebro no respira... pero todo en conjunto sí que respira. La respiración sería una propiedad sistémica, y eso no implica que tengamos que hablar de dualidad entre las partes y la propiedad que surge. La respiración no es una realidad ontológica diferente del sistema circulatorio.

4. Si pensar no es una cosa (tendríamos que definir qué es lo que entendemos por cosa), ¿qué es? Aunque no lo definas como cosa, tendrás que poder definirlo como algo. ¿Qué es el pensamiento?

5. Lo que emerge sí que puede preguntarse. Del funcionamiento global de todo el organismo humano (y de su relación con el medio) surge algo que denominamos como pensamiento. El pensamiento tiene entre sus funciones la de poder preguntarse. Preguntarse no es una cosa, es una acción, pero toda acción necesita un sujeto que la realiza... ¿qué tipo de ente es aquel que realiza tal acción? Si no es ningún ente, ¿qué es?

6. ¿Nuestras preguntas están plenamente abiertas? ¿Yo puedo preguntarme por absolutamente todo? ¿No estarán determinadas nuestras preguntas por nuestros genes, nuestra cultura, nuestra época, las limitaciones del lenguaje, nuestra personalidad individual? ¿Podía Aristóteles preguntar si la misión Apolo 11 llegaría a la luna? ¿Podemos preguntar sin formular la pregunta de un modo gramaticalmente correcto?
_________________
Ex umbra in solem