Publicado: Mar Abr 08, 2008 10:46 pmAsunto: ¿Dónde estamos?
Leyendo una tontería, o quizá no tanto, de un hombre que afirmaba que no le daría miedo volcar lo que él es en internet o en un robot me di a pensar.
Yo concibo día a día que soy yo, pero, si el organismo (sin contar por ahora el sistema central) se renueva completamente cada cierto tiempo, no somos el cuerpo, aunque lo seamos. Pero el sistema nervioso central también va cambiando, pierde efectivos y los ganas, el cerebro se renueva a su ritmo, pero se renueva (Eppur si muove!).
Luego, ¿qué soy? (¿qué somos?) ¿La información grabada en una disco duro de carbono? Porque si somos información, el colgado robótico tenía razón. O quizá somos lo que somos ahora, somos el soporte con las peculiaridades que nos da la información-experiencia acumulada, sin la información no somos, pero soporte cerebral tampoco, pues no estamos en el mundo.
Hasta ahí lo que medité, ¿dónde estamos realmente si el cerebro cambia? Al final pensé que, como siempre somos el soporte, siempre nos reconocemos como nosotros y siempre hemos sido así.
Quizá me equivoque y no todas las partes del cerebro se renuevan. Por eso lo pregunto, ¿cual es vuestra opinión? _________________ "Mi ambición está limitada por mi pereza."
El tema de si la máquinas podrán llegar a ser seres humanos o no, ha sido muy debatido. ¿puede tener una máquina conciencia, puede sentir dolor, tener recuerdos como los tenemos nosotros?
Juanmi niega esa posibilidad no entiendo todavía en base qué razones metafísicas y teológicas, aunque yo no veo porque no.
La AI ha avanzado muchísimo en los últimos años. Se fabrican sistemas expertos basados en emular sistemas de redes neuronales que pueden aprender de sus propios errores y llegar a nuevas soluciones que el programador no había tenido en cuenta. Si no hay ningún problema en que un computador emule a la perfección el funcionamiento de una neurona, no veo imposible el día en que se construya un cerebro completo artificial.
Tener un sentimiento es, a fin de cuentas, la estimulación de una serie de fibras nerviosas, la liberación de una serie de neurotransmisores y de hormonas... Si podemos recrear ese proceso en un laboratorio, no veo por qué no llegaremos a fabricar cosas que sientan.
Sin embargo, el problema de qué es el yo, de qué soy, me parece más problemático. Te propongo un juego:
Supongamos que tenemos una máquina de teletransporte que funciona de la siguiente forma:
1. En un lado de la máquina hay un cañón de antimateria (por decir algo) que replica exactamente la configuración átomo a átomo, quark a quark, del objeto a teletransportar a la vez que lo desintegra.
2. Los datos obtenidos por el cañón van por un cable hasta un proyector de positrones (por ejemplo) el cual crea una réplica exacta del objeto previamente desintegrado.
Supongamos que ponemos a Juanmi en un extremo y lo teletransportamos al otro. ¿Es Juanmi realmente el otro? Si le preguntamos a la réplica nos dirá seguramente que sí pero... realmente Juanmi ha sido desintegrado por el cañón de antimateria...
Compliquemos más la cosa. Supongamos que con el proyector de positrones podemos no sólo hacer una réplica exacta de Juanmi, sino diez copias. Las diez serían exactamente iguales que el original que ha sido desintegrado en el otro extremo... ¿qué ha pasado con Juanmi? ¿Ha muerto y los demás son clones suyos sin ser él? ¿o cuál de las diez copias es Juanmi?
Como ves, el problema del yo es difícil... _________________ Ex umbra in solem
Sería PseudoJuanmi expectante de su viaje psicodélico, porque no tendría experiencia del viaje.
Se me ocurre otra salida más a tu juego xD
Si átomo por átomo se teletransportase hasta recrearlo el cuerpo, con el mismo orden, no me puedes negar que no es el mismo, simplemente se ha movido.
Pero...
Como los átomos son iguales (o eso dice la ciencia), si hiciéramos copias con el mismo átomo, estaríamos en la situación que has dado tú, pero sería absolutamente igual. xD
Quizá sea que el conjunto de átomos toma conciencia de sí mismo, pero el conjunto, aunque los otros conjuntos sean iguales al conjunto.
Entonces el Juanmi real habría muerto, para él sería una jodienda eso de morir y tal xD, pero nosotros no notaríamos la diferencia.
Arghhhh
Necesito dormir
Buenas noches _________________ "Mi ambición está limitada por mi pereza."
Parece que si los átomos de Juanmi viajan por el cable, simplemente habríamos cambiado a Juanmi de sitio. Aquí identificaríamos el YO con el material del que estamos hechos. Seguimos siendo nosotros mismos si mantenemos todos nuestros componentes.
No obstante hay un problema.
Supongamos que tenemos un barco al que llamamos "Titanic". Un día se avería el motor y le ponemos uno nuevo. Otro día el casco se agrieta y le ponemos un casco nuevo... Así sucesivamente hasta que cambiamos todas las piezas de nuestro antiguo barco por nuevas. ¿Estaríamos ante el antiguo "Titanic" o tenemos un barco absolutamente distinto? Según el razonamiento anterior con Juanmi, no, ya que identificamos el YO del objeto con sus componentes.
Aristóteles tenía una solución para esto al dividir las cosas en materia y forma. Para el estagirita el barco seguiría siendo el antiguo "Titanic" ya que aunque hemos cambiado toda su materia, su forma sigue siendo la misma. Los objetos no sólo se definen por el material del que están hechos, sino por cómo "está colocada" esa materia.
No obstante si aplicamos su perspectiva al caso del teletransportador de Juanmis tenemos un grave problema:
1. Si suponemos que la materia de Juanmi viaje por el cable y que su forma, al reconstruirlo, es la misma, el Juanmi copia es exactamente el mismo, así que el teletransporte sería un éxito. Sin embargo, al hacer diez copias de él.... ¡Todas seguirían siendo él mismo! ¿El Juanmi original?
2. Y si suponemos que la materia de Juanmi no viaja por el cable, sino que se lo construye exactamente igual con "materia nueva", el problema sigue siendo el mismo: todos los Juanmis creados serían Juanmi (tendrían la misma forma aunque con distintas piezas).... Ay, ay, ay... pero el Yo de uno mismo es algo único... ¿tendría Juanmi una conciencia colectiva dentro de sus muchos yoes?
Por estos problemas hay muchos pensadores que afirman que el yo no puede definirse ni por su materia ni por su estructura... ¿tenemos que recurrir al metafísico concepto de "alma" o "espíritu"? No obstante, tampoco podemos solucionar el problema así... ¿dónde quedaría el "alma" de Juanmi entre tanta copia? _________________ Ex umbra in solem
Si recurrimos al alma es que no hemos estudiado lo suficiente y no conocemos el cerebro en profundidad. Leía en un libro de Gaarder que si el cerebro fuera tan simple como para comprenderlo nosotros seríamos tan tontos que no lo entenderíamos.
Yo creo hay que relacionarlo con sus componentes, pero llevo unos días dándole vueltas. Me explico, si yo me pillo una borrachera pierdo neuronas, conexiones neuronales y demás. Yo soy consciente de que me la he pillado, de que he perdido, pero esa información está perdida, yo, en ese momento, sigo siendo yo, sólo que no noto el matiz diferenciador. Yo me siento en el instante. Lo mismo sucedería al contrario, si se van regenerando neuronas, conexiones, sigo siendo yo (algo más capaz) pero yo, aprendemos y seguimos teniendo esa conciencia, no porque cambie el cerebro (de una manera lenta) cambia nuestro parecer acerca de nosotros.
El yo tiene que estar por narices en el cerebro (no me vale el alma, porque igual que alguien me afirma tontamente que está en el alma, yo le digo tontamente, a su vez, que está en el cerebro, incluso con un poco más de argumentación lo mío.) porque podemos perder una pierna, el hígado, un ojo, y seguimos siendo nosotros mismos.
Entonces, ¿hay una parte en el cerebro que no cambie, que se mantenga constante a lo largo de la vida? De ser así, ese conjunto de neuronas serían el número de serie del cerebro, lo que te dice qué, quién eres.
Aunque quizá vaya cambiando lentamente... [url]http://es.wikipedia.org/wiki/Neurogénesis#Neurog.C3.A9nesis_en_adultos[/url]
Si esa parte a la que me refiero es un número x de neuronas que se van cambiando lentamente, migrando a través de todo el cerebro, ¿por qué seguimos creyendo que somos nosotros? Por lo que decía antes, somos nosotros siempre ya que seguimos viviendo y teniendo conciencia de que somos nosotros, yo me creía yo cuando tenía 10 años, pero es como yo con 19, ¡¡y me sigo creyendo yo!!
Pero, si se regeneran, quiere decir que otras mueren, muere la información almacenada en ellas, muere esa parte de nosotros mismos y otra llega a su lugar (en el caso de que llegue) y se queda a desarrollar su actividad... Extrapolándolo a todo el cerebro, si viviéramos el suficiente tiempo (eso si la regeneración es lenta, ya que tenemos 10^11 neuronas), se habría cambiado totalmente el cerebro, en ese tiempo, al igual que a lo largo de la vida, no nos habríamos dado cuenta de que vamos cambiando, pensaremos que seguimos siendo el mismo, aunque hayamos cambiado terriblemente de los 10 a los 80 años.
La conciencia estaría entonces el cerebro (aunque con esto no demuestro ni por asomo la conciencia, es más, parece como si se perdiera, o me está dando la impresión xD), sería una burocracia a la que llegan nuevos miembros para desarrollar el mismo trabajo de los que se van.
Luego quizá no sea una locura eso de tener ciertos componentes en el cerebro, ayudar a su regeneración, etc... Aunque al cabo de un tiempo lo que nos compone no sea lo que componen lo que somos actualmente.
Aunque siempre se podría dar rápidamente, pero yo creo que las neuronas necesitan algo así como un tiempo de amoldado, de egoización xD, como si fueran unas gotas de agua en un flujo cerebral, no de igualdad de sistemas centrales. Entonces no se podrían tener múltiples conciencias, la tuya es la que cambia, aunque haya otras iguales no serían sino conciencias independientes. Como dos fotos iguales, representa la misma imagen, pero son 2 fotografías distintas.
Me gustaría leer la versión que daría el que cree en el alma, qué sería entonces el alma, ¿el cauce del río mental? _________________ "Mi ambición está limitada por mi pereza."
Con esta argumentación estás en la línea de Aristóteles aunque actualizada y algo matizada.
Dices que el yo o la conciencia dependen del funcionamiento neuronal si bien las neuronas van muriendo y renovándose (en el caso de que se renueven). Sí, puedo perder neuronas y esa información perdida podría traducirse en que pierdo recuerdos, multiplico más despacio o incluso veo peor (ya que vemos desde el cortex visual), pero, no obstante, sigo siendo yo, sigo creyendo que soy yo mismo sea más tonto o sea más listo.
Sin embargo, si tengo un accidente y me secciono un trozo de lóbulo frontal, y me quedo en estado cuasi-vegetativo podríamos decir que entonces ya no soy yo mismo, ya que he perdido todo contacto con la realidad, mi conciencia ya no sería consciente de nada. Mi estado mental sería el mismo que el de los geranios que mi madre tiene en el balcón.
¿Dónde está el límite? ¿Cuántas neuronas he de perder para dejar de ser yo mismo? Un neurólogo, supongo que diría que la cosa no consiste en el número, sino en la zona dañada. Si pierdes el cortex auditivo te quedas sordo pero sigues siendo tú mismo. Empero si pierdes un trozo de neocortex vas rápido al estado geranio.
Entonces la cosa no ve de números, sino de funciones, de realización de tareas... debe haber una zona en el cerebro (o la conjunción de varias zonas) encargada de la autopercepción o de la conciencia de uno mismo. ¿Cuál? Esperemos que la neurología avance y nos diga algo.
Pero planteemos el problema de otro modo. Supongamos que la conciencia no es una cosa sino una acción. Por ejemplo "la velocidad" es una acción de los cuerpos que se mueven. La velocidad no puede tocarse, no es una cosa, no puede localizarse en un punto de un objeto. ¿Dónde está la velocidad de mi coche? Del mismo modo podríamos decir que la conciencia es una acción propia de los cuerpos conscientes. Así, decir que la conciencia está en el cerebro sería tan absurdo como decir que la velocidad de un coche está en el motor. Sin motor no hay velocidad como sin cerebro no hay conciencia, pero localizar la velocidad o la conciencia en un punto concreto es una estupidez. ¿Suena interesante no? _________________ Ex umbra in solem
Sin nada que comentar ni argumentar durante tres semanas, no es que me haya olvidado del tema, es que me ahogo en un mar de exámenes insípidos, largos y aburridísimos (salvo excepciones xD). _________________ "Mi ambición está limitada por mi pereza."
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
Chat
Buscar
Miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
